Mattias Arousell har jobbat som supporttekniker mot Microsoft Hemanvändarsupport. Att installera/konfigurera operativsystem som XP, Vista, Office 2003 eller 2007 på olika datorer hör till hans vardag. Likaså att felsöka i PC. På sin hemdator kör han Virtual PC så han kan laborera med olika programvaror, testa sig fram runt ett specifikt problem om han måste hitta en lösning på.

Mattias är också utbildad församlingspedagog i Svenska Kyrkan, med barn och ungdomar och äldre. Vi i Team kaxigt hälsar Mattisa hjärtligt välkommen till oss och vet att han kommer att skriva många intressanta och nyttiga artiklar om en dators teknikaliteter. Välkommen!

Det pågår en häxjakt mot Anna Wahlgren – denna niobarnsmor som skrev Barnaboken i början på 1980-talet. Barnhälsovårdsöverläkaren i Skåne varnar sina kollegor för Wahlgrens metoder. Det är fruktansvärda råd. Risken är att barnet skadar sig rent fysiskt, säger hon.

För en månad sedan vaknade debatten om Anna Wahlgrens metoder på nätforumet Familjeliv. Framför allt var det ett filmklipp på Youtube som visar det Anna Wahlgren kallar för ”tryckpressen” som fick läsarna att reagera. Och de får medhåll av barnläkaren och författaren Lars H Gustafsson som varnar för att metoderna kan ge barnen skador, bland annat liknande dem som uppstår vid Shaken Baby Syndrome. Det ligger väldigt nära barnmisshandel. Det är i vilket fall en allvarlig kränkning av barnet, säger Lars H Gustafsson – De får hålla på och tjafsa bäst de vill, var Anna Wahlgrens enda kommentar till kritiken. [Aftonbladet 28/5-09] Filmklippet plockades tydligen bort snabbt, men vissa frågor är ändå relevanta – hur rimliga är egentligen hennes råd och varför kan vi föräldrar inte lita på vår egen förmåga? På vilket vis kan hennes metoder påverka barnen i framtiden?

Läs vidare »

I Aftonbladet debatt utropar Patrik Lindenfors, forskare i evolutionsbiologi, följande: Varför inte också välkomna muslimer – kyrktorn lämpar sig väl för böneutrop. Han fortsätter med “Eftersom jag inte tror på sådana här historier och aktivt förnekar kristendomen [---]“. Sedan försöker han ge sig in i en diskussion som han av naturliga skäl rejält trasslar in sig i därför att han helt enkelt inte har en susning om vad det är han försöker skriva om. Eftersom jag själv har skrivit flera förberedande forskningsrapporter i teologi/religionshistoria/religionsvetenskap så vet jag att det till god forskningsetik hör att man har väl underbyggda källor, inte bara om man går i polemik med något annat ämne som har direkta eller indirekta beröringspunkter till den egna forskningen, det gäller även för debattinlägg i Aftonbladet! Religion och evolution är två temata ämnen som har explicita beröringspunkter med varandra. Kan man verkligen blunda för en sådan sak om man är forskare i evolutionsbiologi?

Patrik Lindenfors skriver inte heller detta debattinlägg som privatperson för han är noga med att tala om att han är “forskare i evolutionsbiologi vid Stockholms universitet och författare till den nyutkomna barn- och ungdomsboken ”Gud finns nog inte”. I egenskap av att vara forskare i evolutionsbiologi, ett vetenskapligt ämne som står i direkt polemik med kreationismen och den kristna trosåskådningen, tar han sig då rätten att driva gäck med något han inte har kunskap om. Patrik skriver: “Är Jesus i vägen vid fredagsbönen kan man kanske hänga för ett skynke eller plocka ner honom. Kan ni tänka er en mer välkomnande gest gentemot nyinfl yttade muslimer? Och varför sätta gränsen vid muslimer?” och “I en del hinduiska tolkningar är Jesus gudomlig så man kanske kan samsas om krucifixet?“.

Läs vidare »

Jag var på premiären i onsdags och såg Änglar och Demoner. En i mitt tycke bra mycket bättre film är daVinci-koden men precis som i den filmen så förekommer det även faktafel i Änglar och Demoner. “Robert Langdon, Harvard professor i religiös symbolik, upptäcker bevis på att det legendariska hemliga sällskapet Illuminati fortfarande är vid liv och på gång att ännu en gång hota sin urgamla mytomspunna fiende – den katolska kyrkan“. Men kriget mellan den katolska kyrkan och Illuminati är dock en bluff. Religionsdocenten Per Beskow berättar varför Änglar och Demoner erövrar världen: “Dan Brown är ett utmärkt exempel på hur en skicklig författare kan få sina hugskott tagna på fullt allvar. Illuminaterna spelar idag rollen som en av de vanligaste konspirationsteorierna i USA. Illuminaternas avoghet mot Vatikanen beror enligt Brown på en månghundraårig kamp mellan den katolska kyrkan och vetenskapen, men det stämmer inte med fakta“. Personligen är jag benägen att hålla med. I mina studier till religionsvetare har jag både läst teologi som religionshistoria (också religiös symbollära) , och jag reagerade lika förundrat på daVincikoden som jag nu gör på denna film.

Varför då reagera, det är ju bara en film?
Jag håller även med om detta. Men faran som alltid uppstår är om man just använder etablerade rörelser, institutioner, eller andra mindre verksamma organisationer i filmatiseringar eller böcker som ett uttryck för en fiktiv intrig och sedan försöker spegla dessa till att vara något som de inte är. En skicklig författare, med en lika skicklig filmproducent, plus en massa reklam förstås, kan i princip få ett fiktivt innehåll med reella inslag att verka så trovärdigt att det kan tas som en sanning. Det är jag rädd för. Annars var filmen spännande, inte alls lika mörk (bildligt talat) som den föregående, och med fler kända skådespelare. Det finns en klart häftig effekt i filmen, dock tänker jag inte berätta vilken eftersom jag utgår från att alla mina besökare inte har sett filmen.

Läs vidare »